Дело № <...>

№ <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                     <адрес>

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

государственных обвинителей: Луценко Ю.В., Ермолаева Я.И., Неклесова В.С., Мельчаковой Е.П., Кучеренко В.А.,

подсудимого Санина В.В.,

защитника Пырхова А.Н.,

защитника Буранова Г.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Санина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Санин В.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Санин В.В., являющийся полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, имеющий звание сержант полиции, назначенный на должность приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> Г. Р.А № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющийся должностным лицом, на которого согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись, возложены обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 18 до 19 часов, одетый в форменное обмундирование полицейского, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных полномочий сотрудника полиции, в нарушение ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей личную неприкосновенность, а также в соответствии со ст. 18-20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в нарушение порядка применения физической силы, действуя умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, осознавая их противоправный характер, и наступление существенного нарушения прав гражданина Г. М.В. и государства, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, открыл дверь камеры административно задержанных лиц (далее по тексту- КАЗЛ), вошел в указанную комнату, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, подошел к административно задержанному Г. М.В., который находился на полу в положении сидя, и руки которого были пристегнуты специальными средствами (наручниками), не имея на то законных оснований, применил к нему необоснованную физическую силу, а именно: нанес Г. М.В. один удар левой рукой в область верхней части головы, а также один удар правой рукой по верхней части спины. Г. М.В. от данных действий опрокинулся на правый бок в противоположную от Санина В.В. сторону, тем самым Санин В.В. нарушил законное право Г. М.В. на личную неприкосновенность, а также интересы государства в части обеспечения прав и свобод задержанного.

В судебном заседании подсудимый Санин В.В. пояснил, что ему не понятно, в чем его обвиняют и предоставил суду письменные пояснения, согласно которым судом сделано заключение о том, что вину в совершенном преступлении подсудимый Санин не признал. В своих пояснениях он указал, что является сотрудником ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОМВД России по <адрес> и сказали, что он должен прибыть в отдел, так как в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ожидался спецконвой, в котором он участвовал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он прошел через проходную, плац, в сторону ИВС. Примерно в 18 ч. 45 мин. он находился около дежурной части, и в помещение КАЗЛ он увидел сидящего на полу человека, прислонившегося к скамейке. Руки у него были за спиной, он предположил, что на руках мужчины одеты наручники. В последующем выяснилось, что это Г.М.В., с которым ранее он не был знаком. Как ему показалось, Г. М.В. просился в туалет. Дежурного И. на месте не было, как и его помощника. Зайдя в КАЗЛ, увидел, как Г. стал заваливаться на правый бок. Чтобы предотвратить падение потерпевшего он (подсудимый) попытался схватить левой, а затем и правой рукой Г. М.В.. В результате ему не удалось предотвратить падение в силу скоротечности ситуации, однако Г. М.В. не получил травм при падении на бок. После чего он вышел из КАЗЛ, не сообщив об этом дежурному, так как не посчитал это нужным. По поводу резких движений на видеозаписи, может пояснить, что ситуация была безотлагательная и чтобы помочь Г. не упасть, ему требовалось действовать быстро, к тому же видеозапись показана на ускоренном режиме, о чем говорил специалист П. К. По поводу травм руки Г. М.В., указал на отказной материал № <...>, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт причинения повреждений не установлен. Считает, что Г. М.В. принудили правоохранительные органы дать показания против него. Также считает, что его права были нарушены следователем следственного комитета на стадии следствия. В остальном воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевший Г. М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КАЗЛ, в связи с нарушением общественного порядка, где у него отобрали очки. Находясь в КАЗЛ, он ударил сотрудника полиции в область лица. По данному факту уголовное дело рассмотрено <адрес>. После того, как он ударил сотрудника полиции, его пристегнули наручниками сзади, в положении сидя. По истечении времени в данную комнату вошел сотрудник полиции, который ранее ему был не знаком и нанес один удар ему в голову и один удар в туловище, после чего он завалился на правый бок. Сопротивление он ему не оказывал, так как был обездвижен. На помощь он никого не звал, и в дальнейшем не стал жаловаться в дежурную часть, так как побоялся дальнейших действий со стороны сотрудника полиции, который его избил. Позже ему стало известно из просмотра видеозаписи, что данный сотрудник это Санин В.В.. С подсудимым он виделся еще раз ДД.ММ.ГГГГ у него дома, где подсудимый извинялся перед ним за свои действия. Чуть позже, конкретных дат он не помнит, его забрала супруга подсудимого С.Л. и отвезла в дом своей матери, где он жил около двух недель и ему не рекомендовали выходить на улицу. Делала она это для того, чтобы Г. изменил свои показания в отношении Санина В.В. Оставшиеся вещи в доме матери супруги Санина забрал позже следственный комитет, а именно куртку и находящиеся в ней ключи от дома Г.. Кроме того, Г. пояснил, что С.Л. нанимала ему адвоката для участия в следственных действиях в следственном комитете.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания т.1 л.д.116-120, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, в части противоречий, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло событие преступления, а также л.д. 119 т. 1, что именно Санин В.В. применил физическую силу в отношении Г. М.В., также т.3 л.д. 214-222, где пояснил, что в ходе совместного употребления спиртных напитков Санин В.В. сам пытался извиниться за содеянное и обещал вознаграждение за изменение показаний.

По ходатайству защитника Буранова Г.К. в связи с существенными противоречиями оглашены показания т. 1 л.д. 55-60, т. 1 л.д. 108-109, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, в части противоречий, что он видел размытый силуэт полицейского в форменной одежде, который применил к нему физическую силу.

По ходатайству защитника Буранова Г.К. в связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные в ходе судебного заседания: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где Г. М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выпил из горла бутылку водки, а также, что удары были нанесены рукой сначала правой, затем левой, также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сказал, что не врал на видеозаписи произведенной С. Л.В.

Оглашенные показания потерпевший Г. М.В. подтвердил, за исключением количества выпитого спиртного ДД.ММ.ГГГГ, а также опроверг видеозапись С. Л.В., так как она была выполнена под ее давлением.

Свидетель И. М.Н. в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком по работе, также пояснил, что его пригласили в следственный комитет, где показали видеозапись, на которой видно, как Санин В.В. зашел в КАЗЛ ОМВД России по <адрес>, подошел к сидящему на полу гражданину Г., который был пристегнут наручниками, так как он неадекватно себя вел, стучал, кричал, провоцировал и произвел один замах рукой, после чего Г. поджал ноги и накренился набок. По какой причине Санин В.В. оказался в камере административных задержанных, он не знает. Также пояснил, что сотрудники доставляют задержанных, они предоставляют рапорт на регистрацию, если у него имеются какие-либо телесные повреждения. То есть на медицинском освидетельствовании производится и осмотр, и прилагается акт медицинского освидетельствования, если имеются таковые телесные повреждения.

Свидетель В. С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по <адрес> заместителем начальника полиции по оперативной работе, принимал участие в обыске по инициативе следственного комитета, где искали вещи, принадлежащие потерпевшему. Обыск был проведен на основании заявления потерпевшего об удержании его в домовладении, расположенном <адрес>. В ходе обыска была обнаружена куртка мужская и в ней ключи от дома, принадлежащие потерпевшему.

Свидетель Г. Д.Н. в судебном заседании пояснила, потерпевший это ее бывший муж. Ранее он был прекрасным человеком, но потом стал злоупотреблять спиртными напитками и они развелись в марте 2020 года. После Г. ушла от него. В июне 2020 года ей необходимо было забрать некоторые вещи, и она вместе с участковым приехали в дом, где проживал Г. В их доме оказался незнакомый ей мужчина, который пояснил, что М. уехал на темной машине с двумя мужчинами и женщиной. В один из моментов Г. вернулся домой после отбытия административного ареста. Он был в синяках и сообщил, что его избили сотрудники полиции, какой-то Р. и М., а заявление он написал на Володю. Также пояснила, что Г. в последнее время злоупотребляет алкоголем, психотропными веществами, ведет себя неадекватно, у него бывают галлюцинации. Оглашенные показания, данные ранее при проведении предварительного расследования, Г. подтвердила в полном объеме.

Свидетель А. А.М. в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.М., познакомился с ним в КПЗ. С подсудимым он также знаком, ранее работал с ним в организации «Балтика». Позже, точное время не помнит, к нему приезжал домой Санин, который просил организовать встречу с Г.М., так как с последним у него произошел «конфликт». Он вместе с Г. позднее приезжал в дом Санина на праздник Пасха. А. точно не помнит, как ушел оттуда, но он, Г. и Санин сидели за столом, выпивали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля А. А.М. на л.д. 182-185 т. 2, а именно л.д.184, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий, что «он (Санин) мне рассказал, что когда он ударил Г.М.…». Также в связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля А. А.М., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 300 Т. 6, где он указал, что общался с Саниным, в том числе и по телефону. Также в связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля А. А.М. на л.д. 134-137 Т. 2, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где ему на обозрение была предоставлена светокопия журнала № <...> учета лиц, арестованных в административном порядке, доставленных в ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которому на странице с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «А.П.Г.».

Оглашенные показания свидетель А. А.М. подтвердил полностью, кроме того, что Санин говорил ему о том, что ударил Г..

Свидетель Ж. Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает командиром отделения ОМВД России по <адрес>. В день его смены поступил вызов, что хулиганит и дебоширит Г., при доставлении его с помощью наряда полиции в ОМВД, на Г. был составлен административный протокол, и он был помещен помощником дежурного Г. Р. и дежурным И. М.Н. в КАЗЛ. После того, как Г. применил в отношении него (Ж.) силу (ударил), были применены наручники к Г.. Он не помнит, как в камеру заходил кто-либо. В следственном комитете ему демонстрировался отрывок видеозаписи, где было видно, как Санин зашел в камеру к Г., действий Санимна в отношении Г. на видео он не видел.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании пояснил, что вначале лета он был понятым на следственных действиях, где велась фотосъемка. В ходе данного следственного действия он, еще один понятой и потерпевший прошли от следственного комитета в сторону начала <адрес> и сфотографировали место, где находился адвокат, к которому Г. обращался, далее поехали по месту прописки потерпевшего по <адрес>, где потерпевший достал из куртки, предоставленной сотрудниками, ключ и открыл им свой дом. После отправились на адрес, указанный Г., где он проживал с женщиной по имени О.

Кроме этого С. участвовал в опознании куртки потерпевшим.

После этого составили протоколы, он прочитал их и подписал, поскольку все было написано верно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля С. М.В. на л.д. 142-145 т. 3, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ было предложено участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, также оглашены показания с данного протокола в части, что «Г. М.В. сказал, что нам нужно проследовать в домовладение, расположенное <адрес>, где он ранее проживал с какой-то женщиной по имени Оля, так как там его заставила проживать супруга неизвестного мне Санина В.В. – Л.. В связи с чем, участники следственного действия, а именно Г. М.В., он, второй понятой, следователь и конвоир проследовали по указанному адресу».

Оглашенные показания свидетель С. М.В. подтвердил.

В связи со смертью свидетеля П. В.Н., с согласия участников процесса оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии и показал, что сотрудника полиции Санина В.В. не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Г. М.В. ему известен, при этом неприязненных отношений к нему у него нет. Зимой, после праздника Новый год, но до дня его рождения он находился в ИВС ОМВД России по <адрес>. В ходе допроса свидетелю П. В.Н. продемонстрирована светокопия журнала № <...> учета лиц, арестованных в административном порядке, доставленных в ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которому на странице, на которой имеется надпись «10.01.20», имеется запись «А., П., Г.». На вопрос следователя: поясните, в представленном Вам на обозрение журнале, а именно на странице с надписью «10.01.20» указаны фамилии «А., П., Г.», можете ли Вы пояснить находились ли Вы ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> совместно с Г. М.В. пояснил, что в представленном ему на обозрение журнале, действительно указаны его фамилия, а также фамилии Г. и А.. Он помнит, что он находился с Г. в камере ИВС ОМВД России по <адрес> только один раз, на протяжении нескольких дней. Сколько именно дней он находился с Г. в одной камере – сказать затруднился, возможно 5 дней. Когда он находился в ИВС, в ходе разговора с Г. Максимом, последний ему рассказывал, что он занимается рекламой, а именно он что-то чертил, изготавливал. Он не выяснял у него подробности его профессиональной деятельности, так как он в этом не разбирается и ему не интересно. Также Г.М. ему рассказывал, что у него проблемы с его супругой, а именно: он часто скандалил с ней, из-за частого употребления последним спиртного. Он ему рассказывал, что у него есть дети. Также он не спрашивал у него какого пола дети, а также какого возраста. Последний ему говорил, что он проживает в <адрес> края около ГБУЗ «...». Г.М. пребывал совместно с ним в камере. За это время он не обращал внимание на наличие у него каких-либо повреждений. Он неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по <адрес>, при этом его всегда осматривала медицинский работник. В ИВС ОМВД России по <адрес> таким медицинским работником является Т.А.. Фамилию последней он не знает. Он запомнил ее имя и фамилию, так как неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по <адрес>. Пояснил, что, когда он поступал в ИВС, последняя спрашивала, его есть ли у него жалобы на здоровье, на что он пояснял, что у него нет жалоб на свое здоровье, после чего последняя сделала запись в каким-то журнале. Какую запись она делала, а так же в каком именно журнале – он не знает. Также он не обратил внимание на запись на обложке данного журнала. Так как он ранее неоднократно пребывал в ИВС ОМВД России по <адрес>, точно больше 10 раз, Т.А. никогда не проводила осмотр тела на наличие каких-либо повреждений без его просьбы. В случае, если он говорил ей, что у него не было жалоб на здоровье, а были повреждения на его теле, то есть, когда он осознано ей врал, Т.А. не проводила осмотр тела на предмет телесных повреждений. Данные факты были неоднократно. Например, как-то раз он был доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес> с травмой ноги, при этом он не стал о травме сообщать Т.А., так как не захотел об этом говорить и хотел скорее попасть в камеру ИВС, чтобы лечь спать. В случае, если он жаловался ей на здоровье, а именно, он ей указывал на повреждения на своем лице, то она проводила внешний осмотр головы, при этом она не проводила дополнительный осмотр всего тела, в том числе под одеждой. Т.А. проводит осмотр в комнате, которая располагается с правой стороны после входа в ИВС ОМВД России по <адрес>. При помещении Г.М. в ИВС ОМВД России по <адрес> он не видел, как его осматривала Т.А.. В том числе не видел, осматривал ли его кто-либо. Г.М. ему не рассказывал, что у него были проблемы с сотрудниками полиции, в том числе, что его кто-то из сотрудников полиции избил.

Свидетель Г. Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу суточное дежурство с оперативным дежурным, в этот день был задержан Г.М. по мелкому хулиганству по письменному заявлению. С Г. были сняты очки, потому что это металлический предмет. Он лично не видел, как Санин заходил в камеру, так как его рабочее место находится к ней спиной. Позднее в следственном комитете ему показывали видеозапись, на которой он видел, как Санин зашел в камеру и наклонился над Г., кроме движения корпусом на записи ничего не было. По какой причине Санин В.В. зашел в КАЗЛ ОМВД России по <адрес>, он пояснить не смог.

Свидетель Н. О.К. в судебном заседании пояснила, что вначале лета была понятым на следственном действии, где Г. В.М. показывал в полиции в камере, как его ударили и где он сидел.

    Свидетель Т. М.В. в судебном заседании пояснила, что участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого ее привезли в отделение полиции, где потерпевший рассказывал, что на его руках были наручники, его ударил сотрудник полиции в камере.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Я. С.А., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой прибыл молодой человек, который представился следователем, а также показал служебное удостоверение в раскрытом виде. Также он предложил ему участвовать в следственном действии обыск в домовладении <адрес>. Так как у него было свободное время, он согласился участвовать в указанном следственном действии. Лица, проживающие в указанном домовладении ему не известны. Перед началом следственного действия следователем ему были разъяснены его права, которые ему были понятны, а также суть производства следственного действия. После начала следственного действия следователь озвучил время его начала. В ходе данного следственного действия участвовала женщина, которая проживала в указанном доме, её адвокат, второй понятой, а также двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Следователь разъяснил данной женщине, проживающей в доме, ее права, а также что законность произведенного обыска будет рассматриваться в ходе судебного заседания <адрес>, а также он пояснил, что в ходе данного судебного заседания она может пользоваться своими законными правами. В ходе следственного действия следователь изъял мобильные устройства, сим-карты, а также какие-то штаны-треко серого цвета. Он поставил свою подпись на специальных бирках, которые помещались на пакеты, в которые помещались изъятые предметы. По окончанию следственного действия он также поставил свою подпись в протоколе следственного действия. Следователем ему было предложено внести какие-либо замечания, на что он пояснил, что у него замечаний и дополнений нет. После окончания следственных действий следователь озвучил время окончания. В ходе следственных действий следователем не оказывалось физическое либо психологическое давление на участников следственного действия. Также следователь не высказывал каких-либо угроз. После окончания следственного действия он убыл к себе домой.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Я. Е.Н., которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена следователем для производства следственного действия обыск в домовладении <адрес>. Так как она располагала свободным временем, она согласилась участвовать в указанном следственном действии. Она не знала, кто проживает в указанном доме. Перед началом следственного действия следователем ей были разъяснены ее права, а также суть производства следственного действия. Перед началом следственного действия участвовала женщина, которая проживала в указанном доме, которой следователь разъяснил ее права, а также пояснил, что она вправе участвовать в судебном заседании <адрес> по рассмотрению законности проведенного обыска, а также пояснил, что она может пользоваться своими правами в ходе данного судебного заседания. После начала следственного действия следователь озвучил время его начала. В ходе данного следственного действия участвовала женщина, которая проживала в указанном доме, её адвокат, второй понятой, а также двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. В ходе следственного действия следователь изъял мобильные устройства, сим-карты, а также какие-то штаны-треко серого цвета. Она поставила свою подпись на специальных бирках, которые помещались на пакеты, в которые помещались изъятые предметы. По окончанию следственного действия она поставила свою подпись в протоколе следственного действия. Следователем ей было предложено внести какие-либо замечания, на что она пояснила, что у нее замечаний и дополнений не имеется. После окончания следственных действий следователь озвучил время окончания. В ходе следственных действий следователем не оказывалось физическое либо психологическое давление на участников следственного действия. Также следователь не высказывал каких-либо угроз.

Свидетель Ч. А.С. в судебном заседании пояснила, что летом была понятой на следственном действии, опознании куртки и втором следственном действии которое не может описать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Ч. А.С. на л.д. 138-141 т. 3, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, где Г. М.В. рассказал о заключенном между ним и адвокатом соглашении, по адресу которого они направились, а именно <адрес>, второй этаж, где была произведена следователем фотосъемка, далее они направились по месту проживания потерпевшего <адрес>, где Г. с помощью ключа, ранее обнаруженного в куртке, изъятой в ходе обыска, открыл входную дверь. Далее они направились по месту его прошлого проживания с женщиной по имени О. <адрес>. По данному адресу его заставила проживать женщина Л. Возле данного дома Г. пояснил, как именно заходил в дом, где у него оставались личные вещи – куртка черного цвета, в кармане которой обнаружены ключи от его постоянного места проживания». Также государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Ч. А.С. на л.д. 43-45 т. 3, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что в качестве понятой участвовала в ходе следственного действия - предъявление для опознания куртки, в ходе которого Г. М.В. опознал свою куртку, ранее оставленную <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Ч. А.С. подтвердила.

Свидетель Ш. В.В. допрошенный с посредством видеоконференц- связи в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.М., видел что у него (потерпевшего) плохо работал палец. Больше ничего пояснить не может. От дальнейших показаний отказался.

Свидетель С. М.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.М., у которого проживал в 2020 году. По поводу января 2020 года может пояснить, что Г. ему рассказывал, как в отношении него применяли насилие, а именно удары, нанесенные полицейским В., фамилии он не знает, никогда его не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, защитником Бурановым Г.К. были частично оглашены показания свидетеля С. М.Н. на л.д. 332 т. 6, данные им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что Г. М.В. рассказывал ему о применении к нему физической силы, а именно нанесение ударов. Изначально потерпевший не говорил, кто именно нанес удары, но в дальнейшем пояснил, что это был В. (подсудимый).

Оглашенные показания данные им в ходе следственных действий, свидетель С. М.Н. подтвердил в полном объеме.

Государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося эксперта С. М.М., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что <адрес> он работает в должности заведующего, его стаж работы по специальности составляет 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ им была начата судебно – медицинская экспертиза в отношении Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> предъявившего паспорт гражданина РФ. На основании проведенной судебно – медицинской экспертизы Г. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также данных медицинской документации на его имя, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. М.В. было вынесено экспертное заключение, согласно которому у Г. М.В. было выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лучезапястного сустава. Данное повреждение могло образоваться от давления в области лучезапястного сустава в срок и при обстоятельствах в представленном ему постановлении и самим свидетельствуемым. Механизмом образования этих повреждений явилось травмирующее воздействие твердых тупых предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивались, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение произошло от однократного сдавления в области лучезапястного сустава слева. Также в ходе проведения указанной судебно – медицинской экспертизы у Г. М.В. каких – либо телесных повреждений в области головы или лица не имелось. На вопрос следователя: «Были ли Вами обнаружены в ходе указанного судебно – медицинского исследования Л. М.В. у него какие – либо физические повреждения на передней части корпуса его тела, а также его лице и голове?», пояснил, что в ходе судебно – медицинского исследования им указанных повреждений выявлено не было. На вопрос следователя: «Могли ли следы на передней части корпуса его тела, а также его головы и лица, образовавшиеся от побоев или иные насильственных действий, совершенных в отношении Г. М.В. и причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, пропасть у Г. М.В., по прошествии 7 суток?», пояснил, что да могли. Кровоподтеки возникают в результате механического воздействия на кожу и сосуды, которые могут разрываться. Вначале кровоподтеки бывают синими или багрово – фиолетовыми. На 4 – 5 день меняет окраску, затем исчезают. Следует также иметь в виду различные варианты в изменении цвета кровоподтека и их продолжительность. Это зависит от состояния организма, локализации кровоподтека, степени выраженности его объема. Так, например, с недостаточной силой удара могло образоваться покраснение – это рефлекторная реакция кожи на механические воздействия, которая может возникнуть при не сильном ударе, хлестке тупым предметом. Покраснение проходит через несколько минут, не более часа.

Специалист П. К.С., инженер группы информационных технологий и связи, защиты информации отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании по поводу видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая направлена на дверь камеры административно задержанных отдела МВД по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился Л. М.В., пояснил, что скорость воспроизведения записи ускорена в два раза. Это связано с процессом кодирования видеоинформации, при этом суть изображения не меняется. Записи выгружаются из архива с помощью специальной программы на зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> внешний носитель или компьютер. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена и передана в дежурную часть, так как задержанный ударил сотрудника полиции. Как она в последующем оказалась у сотрудников следственного комитета, он пояснить не может, так как прошло очень много времени. По поводу изменения цвета кадров видеозаписи, указал, что это связано с освещением: при недостаточном освещении запись ведется черно-белая, в нормальном освещении – цветная. Система видеонаблюдения производит перезапись старых записей, то есть при недостаточном объеме памяти на диске полностью стирается первый день записи. На записи присутствует информация, на какой именно камере идет видеосъемка, дата и время, но они могут быть изменены если было отключение электроэнергии. Информацию можно скопировать на другой носитель, но для этого необходимо регистрация флеш-накопителя в секретариате, доступ к архиву имеет он или его помощник.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, защитником Бурановым Г.К. были частично оглашены показания специалиста П. К.С. на л.д. 322-342 т. 6, данные им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что для изъятия видео в рамках каких-либо действий необходимо разрешение, подписанное начальником отдела, на вопрос: «Можно ли выдать данные на зарегистрированный носитель без разрешения начальства. Ответ: «получаю разрешение, подписанное начальником отдела, соответственно по запросу, если она выдается не сотрудникам, а иным лицам..».

Оглашенные показания специалист П. К.С. подтвердил, и уточнил, что имел ввиду, что копирование на зарегистрированный носитель разрешено делать без поручения начальника для сотрудников полиции.

Свидетель С. Л.В. в судебном заседании зачитала письменные показания, в которых дала положительную характеристику супругу, - подсудимому Санину В.В., воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись отвечать на вопросы прокурора и суда. Применительно к событиям уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Санин В.В. вечером уехал на работу в ИВС для конвоирования лиц. Также указала, что Г. М.В. приходил к ним домой, куда она его не пустила, весной 2020 года, хотел извиниться, сказал, что показания его заставили дать именно против Санина В.В., в отношении которого он не имеет никаких претензий. Также в конце мая 2020 года Г. М.В. приходил к их двору, где вновь просил прощения и говорил, что следственные органы заставляют давать его показания против Санина В.В. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания Г. М.В. сам предложил ей поговорить. Видеозапись, произведенная в туалете Ленинградского районного суда, им была произведена добровольно, в ходе которой он указал на непричастность к событиям преступления Санина В.В. Диск с данной записью приобщен к материалам дела.

Свидетель П. А.А. в судебном заседании пояснил, что работает дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>, состоит в рабочих отношениях с подсудимым, которому дал положительную характеристику. Потерпевший Г. также ему знаком, так как последний часто попадает в КАЗЛ в связи с административными правонарушениями. В день его смены ДД.ММ.ГГГГ он принимал Г. и помещал в камеру, в связи с чем, Г. прошел досмотр на наличие, либо отсутствие у него телесных повреждений. Г. при досмотре разделся до трусов, никаких повреждений у него не имелось, об этом была запись в журнале медицинского осмотра, где расписывается досматриваемый. Г. охарактеризовал как спокойного и не конфликтного. В момент нахождения в ИВС, он ни на что не жаловался.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой С. Л.В., зачитала письменные показания, которые приобщены к материалам уголовного дела, в которых указала, что со слов Санина В.В. ей известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также о вымогательствах денежной суммы в размере 20 000 рублей Л. М.В. у Санина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ она также видела Г. у двора Саниных. Разговора между Г. М.В. и С.Л. не слышала, но Л. рассказала, что Л. приходил извиниться за ложные показания на Санина В.В., летом 2020 года узнала от своей матери, что Л. неоднократно приходил к ней в дом на <адрес>, где под угрозой показаний против Санина В.В. требовал спиртное и деньги. По поводу видеозаписи, сделанной ее сестрой Л. <адрес> в ноябре 2020 года, пояснила, что Л. М.В. сам был инициатором данной записи, был трезв. Позже он неоднократно просил Л. стереть запись, так как из-за нее у него проблемы со следственными органами. Дала положительную характеристику Санину В.В., в отношении вопросов, на каком основании Л. М.В. ночевал у ее матери воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель П. Н.Л. в судебном заседании пояснил, что в праздник Пасхи приехал в гости к Саниным, куда вечером прибыл Л., которого во двор не пустили. Л. просил прощения у С.Л.В. За заявления, которые он написал на Санина В.В. под давлением следственных органов. В октябре 2020 года он случайно встретился с Л., после чего они вместе оказались в одной кампании, где выпивали. Позднее он сделал аудиозапись на телефон, в которой Л. М.В. говорит о непричастности к событиям преступления Санина В.В. Стенограмма и диск с записью данного разговора приобщена к материалам дела. Кроме этого пояснил, что его интересы, при допросе в следственном комитете, осуществлял адвокат П. А.Н. по указанию С.Л.. Никакого денежного вознаграждения за эти услуги он при этом не оплачивал.

Свидетель С. О.М. в судебном заседании огласила письменные показания, которые были приобщены к материалам дела, в которых она указала, что она является матерью жены Санина В.В.. В апреле на Пасху 2020 года она была в гостях у своей дочери, видела как пришел Л. М.В., разговор с ее дочерью не слышала, однако С.Л.В., вернувшись после разговора рассказала, что Л. приходил извиниться за написанные заявления на Санина В.В., так как били его другие полицейские. В мае 2020 года она непосредственно общалась с Г. М.В., который неоднократно приходил к ней домой, иногда выпивал в ее доме, во дворе. Она его впускала к себе, так как он обещал рассказать всю правду по поводу заявления на Санина, а именно о непричастности Санина В.В. в события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней, когда он пришел к ней, он оставил на веревке куртку, которую забыл в ее дворе. Она Г.М. видела как ее дочь Л. и Л. уходили для разговора в дальний угол <адрес>, позже ей стало известно, что Л. М.В. сделал запись, на которой пояснил, что его заставляют дать показания против Санина В.В., Г.М. дала положительную характеристику Санину В.В., в остальной части воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель К. Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей медицинской частью ОМВД России по <адрес>. Перенесла инсульт и в последнее время плохо себя чувствует, <данные изъяты>, есть нарушения в памяти. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Л. М.В., в журнале приема медицинских осмотров поступающих в изолятор записи о каких-либо повреждениях потерпевшего не делала по причине их отсутствия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля К. Т.А. на л.д. 129-131 т. 1, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что не помнит, были ли у Л. М.В. телесные повреждения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента событий до дачи показаний прошло 4 месяца.

Оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, свидетель К. Т.А. подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- т. 3 л.д. 130 – 137, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Л. М.В. указал помещение, расположенному по <адрес> края, так как в указанном помещении находится кабинет адвоката, с которым Л. М.В. ранее заключал соглашение. Далее Л. М.В. и понятые проследовали <адрес>, где Л. М.В. самостоятельно открыл входную дверь калитки и двери домовладения. Л. М.В. и понятые проследовали <адрес>. По прибытию по указанному адресу Л. М.В. подошел к входной калитке, которая оказалась закрыта. Л. М.В. пояснил, что он действительно именно в данном доме проживал с женщиной по имени О.. Также он пояснил, что он заходил в дом с помощью входной двери, которая располагается с боковой части указанного дома, а также, что в указанном доме он оставлял свои личные вещи, в том числе и куртку черного цвета, в кармане которой находились ключи от входной двери домовладения, расположенного <адрес>

- т. 3 л.д. 16 – 20, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следует, что в ходе обыска в домовладении, расположенном <адрес>, изъята кофта (куртка) черного цвета

- т. 3 л.д. 27 – 34, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно осмотрена кофта Л. М.В., в которой обнаружен ключ от входного замка с ручкой Ч.А.С. цвета, который скреплен с брелком, на котором имеется рисунок в виде руки. В последствие данная куртка была возвращена потерпевшему Л. М.В.,

- т. 3 л.д. 36 – 42, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следует, что опознающий Л. М.В. осмотрел предъявленные для опознания куртки и заявил, что под номером «2» он опознает куртку черного цвета, на которой имеется специальная бирка с номером «2», так как его куртка была Ч.А.С. цвета, у нее был капюшон, у нее был длинный рукав, у нее был замок по типу «молния», а также на внутренней части куртки у нее имеется вставка черного цвета, на которой имеется надпись «Main», на внешней части капюшона имеются пуговицы по типу «клепок». Указанную куртку он надевал примерно один месяц назад,

- т. 3 л.д. 54 – 61, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> краю В. П.И. произведен обыск <адрес>, в котором обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона с сим-картами,

-т. 3 л.д. 81 – 88, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, имеющий код доступа «270680», имеющий IMEI № <...>, изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном <адрес>.,

- т. 1 л.д. 185 – 193, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является «USB – флеш – накопитель серебристо – белого цвета «GERFFINS» с видеозаписью с камер видеофиксации ДЧ ОМВД России по <адрес>: № <...> Далее указанный USB – флеш – накопитель помещен в USB – порт ноутбука «Packard bell», с помощью которого осуществляется воспроизведение содержимого указанного USB – флеш – накопителя. Содержимое указанного USB – флеш – накопителя воспроизводится с помощью электронной системы «проводник», после чего на нем обнаруживается видеофайл имеющий название: «№ <...> и с помощью проигрывателя «MediaPlayerClassic» осуществляется воспроизведение данного видеофайла Указанная видеозапись имеет длительность 02 часа 43 минуты 40 секунд,

- т. 3 л.д. 93-100, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при проведении проверки показаний на месте потерпевший Л. М.В. указал, что именно в этом помещении <адрес>, располагается камера административно-задержанных лиц, в которой Санин В.В. нанес ему удары,

- т. 2 л.д. 70-82, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением в виде СД диска, согласно которому следует, что объектом осмотра является том уголовного дела № <...>, по обвинению Л. М.В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

- т. 1 л.д. 33-47, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> Ж.Д.А., помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Г. Р.В., оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> И. М.Н., согласно которому осмотрен «USB – флеш – накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения»,

- т.4, л.д. 131-138, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра флеш-накопитель серебристо-белого цвета имеющий надпись «Gerffins» с видеозаписью «<адрес> В ходе проведения осмотра на осматриваемой видеозаписи видно, как человек в форменной одежде полицейского, открыв дверь КСЗЛ, входит в КСЗЛ и направляется в сторону пристегнутого наручниками к лавочке Л. М.В., который находится на полу в положении сидя. Счетчик отсчета времени в нижнем правом углу экрана указывает следующее: 06 часов 27 минут 02 секунды. Данное лицо было опознано в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участвующими лицами. На 30 минуте 20 секунде дорожки видеопроигрывателя на осматриваемой видеозаписи видно, как лицо, схожее с полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшим сержантом полиции Саниным В.В., подойдя близко к лицу, схожим с Л. М.В., пристегнутым наручниками к лавочке и находящемуся на полу, в положении сидя, нагибается и, после небольшого замаха, делает резкое движение своей левой рукой в сторону лица, схожим с Л. М.В. После чего на 30 минуте 21 секунде дорожки видеопроигрывателя Л. М.В., находясь в том же положении сидя, сгибает ноги в коленях. На 30 минуте 21 секунде дорожки видеопроигрывателя на осматриваемой видеозаписи обнаруживается, как левая рука лица, схожим с полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшего сержантом полиции Саниным В.В. совершает резкое движение своей правой рукой в сторону Л. М.В. Счетчик отсчета времени в нижнем правом углу экрана указывает следующее: 06 часов 27 минут 07 секунд. После чего на 30 минуте 22 секунде дорожки видеопроигрывателя лицо, схожее с Л. М.В. резко опрокидывается в противоположную от человека в форменной одежде сторону, и продолжает так лежать, согнув ноги в коленях. На 30 минуте 24 секунде дорожки видеопроигрывателя на осматриваемой видеозаписи видно, как старший полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старший сержант полиции Санин В.В. выходит из КАЗ и закрывает за собой дверь. В это время на видеозаписи отчетливо видно лицо указанного человека. Потерпевший Л. М.В. пояснил, что на видеозаписи он узнал в мужчине, находящегося в форме сотрудника полиции, который зашел в камеру административно-задержанных лиц и нанес ему удары Санина В.В.. Также на видеозаписи, находящегося на полу он узнал себя. Г.М. пояснил, что он полученных ударов Санина В.В. он почувствовал боль, после чего упал на правый бок, на пол

- т. 1 л.д. 86, светокопиями журнала из оружейной комнаты ОМВД России по <адрес>, согласно которой следует, что Санин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты получил оружие, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе журнала,

- т. 2 л.д. 85-95, светокопия журнала учета лиц, арестованных в административном порядке, доставленных в ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.П.А.Ш. находились в камерах ИВС ОМВД России по <адрес>,

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Л. М.В., свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном процессе доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств и наличия оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания потерпевшего и данных свидетелей. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий с участием потерпевшего Л. М.В., не состоятельны, поскольку ход и результаты их проведения, подтверждены показаниями потерпевшего, а также лицами участвующие в качестве понятых.

У суда нет основания, не доверять показаниям эксперта С. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. М.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено компетентным экспертом с достаточным стажем работы. Оглашение протокола допроса эксперта С. М.М. в судебном заседание, вызвано крайней необходимостью, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной новой короновирусной инфекцией (Covid 19) и нахождением эксперта С. М.М на протяжении всего судебного следствия, в «ковидном» госпитале <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписью, содержащей противоправные действия Санина В.В. в отношении Л. М.В. в КАЗЛ ОМВД России по <адрес>, так как данная видеозапись добыта и оформлена правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Первоначально данная запись была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению Л. М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Санина В.В., каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено, поэтому суд признает данное вещественное доказательство допустимым, достоверным и относимым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Санин В.В. действовал в целях оказания помощи потерпевшему и доводы о неверном толковании потерпевшим действий Санина В.В., не нашли своего отражения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами: показаниями потерпевшего Л. М.В., флеш-накопителем, содержащим видеофайл, при просмотре которого следует, что Санин В.В. дважды замахнулся и ударил потерпевшего, показаниями эксперта С.М.М., в ходе которых он пояснил, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего было выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лучезапястного сустава, а также указал, что следы на передней части корпуса его тела, а также головы и лица, образовавшиеся от побоев или иных насильственных действий, совершенных в отношении Л. М.В. и причинившему физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, могли пропасть у Л. М.В. по прошествии семи суток.

Сторона защиты, в обоснование своих доводов, в судебном заседании ссылалась на множественные материалы уголовного дела, вместе с тем, данные материалы не ставят под сомнение виновность подсудимого Санина В.В., а в большей степени подтверждают его виновность. Кроме этого, доводы защиты о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, несостоятельны, так как подсудимый Санин В.В. был обеспечен помощью профессионального защитника на протяжении всего предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, доводы адвоката Буранова Г.К. о том, что Санин В.В. в момент преступления не исполнял своих должностных обязанностей, а просто находился на территории и в здании ОМВД России по <адрес> в форменной одежде, опровергаются показаниями свидетелей, а также самого Санина В.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 ч. 30 мин. его вызвали на работу в связи с этапированием спецконвоя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он прибыл в Отдел, для исполнения своих должностных обязанностей. Г.М. поведение действующего сотрудника полиции определяется    положением ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", согласно которого, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме того, судом дана правовая оценка доводам адвоката Буранова Г.К. о наличии алиби у подсудимого Санина В.В. на момент совершения преступления в отношении Л. М.В., которые опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего Л. М.В., показаниями свидетелей обвинения и самого подсудимого, а Г.М. данное алиби опровергаются приговором Ленинградского районного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.В. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вступившего в законную силу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 05 минут, более точного времени следствием не установлено, Л. М.В., находясь в комнате специально задержанных лиц ДЧ ОМВД России по <адрес>, расположенному <адрес>, совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Таким образом, судом установлено место и время совершения преступления Саниным В.В. в отношении Л. М.В., которое сопоставимо с материалами уголовного дела в отношении Л. М.В. и тем самым исключает возможность наличия алиби у подсудимого Санина В.В. на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что следователем при выделении материалов уголовного дела допущены неточности в количестве листов, выделенных из материалов дела в отношении Л. М.В., не состоятельны и не могут влиять на доказанность вины подсудимого, поскольку судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явился рапорт уполномоченного лица (следователя) о наличии признаков преступления в действиях Санина В.В., а основанием наличие достаточных доказательств, являются то количество предоставленных материалов дела, указывающих на наличие в действиях Санина В.В. признаков преступления, и послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие требованиям ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, необходимо указать, что потерпевший Л. М.В. на протяжении судебного следствия ни разу не заявлял суду о оказании на него морального или физического воздействия со стороны правоохранительных органов с целью дачи ложных показаний в отношении Санина В.В.. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в данной части.

Другие доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения Санина В.В. от уголовной ответственности.

Свидетели обвинения в ходе судебного следствия дали согласующиеся между собой показания, подтверждающие наличие состава вмененного преступления, а совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о непричастности Санина В.В. к инкриминируемому преступлению суд отвергает и расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд критически относится к видеозаписи, заснятой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> С. Л.В., так как Л. В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты данные пояснения, записанные на диск от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он только повторил то, что сказала ему С. Л.В., так как знал, что она является действующим сотрудником полиции, которых он боится. Кроме этого судом из материалов дела и показаний участников судебного заседания установлено, что Л. В.М. был алкогольно-зависимым человеком, чем воспользовались члены семьи Санина В.В., которые пытались повлиять на ход проведения следствия, предлагая ему спиртные напитки.

Суд критически относится к приобщенной в материалы дела стенограмме и диску с записью разговора свидетеля П. Н.М. и Г. М.В., так как на момент приобщения данных доказательств и пояснений П. Н.М., потерпевший Л. М.В. умер и невозможно определить события предшествующие данной записи, а также подтвердить данную запись. Кроме этого в судебном заседании установлено, что свидетель П. Н.М. имел устойчивые дружеские отношения с семьей Санина В.В.. Посещал их домовладения, пользовался услугами адвоката П. А.Н., которого ему рекомендовала жена Санина В.В.. При этом никакого денежного вознаграждения, он адвокату П. А.Н., не оплачивал. Данные обстоятельства полностью подтверждают созданный сговор между семьей Санина В.В. и свидетелем П. Н.М., с целью увода от ответственности подсудимого, тем самым исключают данные показания из доказательной базы стороны защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей С. Л.В., С. О.М., и С. Л.В., так как данные показания не подтверждаются никакими доказательствами, а совокупность изложенного объективно не свидетельствует о достоверности показаний. Судом установлено, что сам подсудимый и члены его семьи принимали активные действия для того, чтобы Санин В.В. избежал уголовной ответственности, пытались оказать различного рода воздействия на Г., (поселили потерпевшего в доме у матери супруги, поили алкоголем, кормили и обещали отблагодарить его, если он изменит показания в отношении Санина), в связи чем, мера пресечения в виде домашнего ареста была замена Санину В.В. на заключение под стражу.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия Санина В.В. правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и обстоятельства его совершения.

При совершении преступления Санин В.В. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость Санин В.В. при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. В связи с чем необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, а также применения ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, ч. 3 ст. 47, 60, 61, 62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Санина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Санину В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать Санину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Санину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день отбывания содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш - накопитель «Gerffins», на котором имеется видеозапись с наименованием № <...> хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- копия трудовой книги Санина В.В., хранящаяся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела возвратить собственнику по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу;

- кофта по типу куртки, ключ с ручкой черного цвета, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л. М.В., -считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone», хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить собственнику по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

     Судья                          И.А. Харченко